Amit Goswami vem ao Brasil em junho próximo junto com a psiquiatra Uma Krishnamurthy. Eles oferecerão um workshop de um dia inteiro sobre "Criatividade Quântica, Transformação Pessoal e Psicologia do Yoga" pela módica inscrição de R$ 675 (pode fazer em 3 vezes no cartão. Inclui um almoço vegetariano). Para os menos abonados ocorrerão palestras com 3 horas de duração sobre "A Física da Alma", "Economia Espiritual", "O Médico Quântico" e "Psicologia do Yoga e Transformação de Emoções" que custarão entre R$ 297 e 360 (pode fazer em 3 vezes no cartão. Nesses valores não dá para incluir o almoço vegetariano).
Amit Goswami é professor emérito do Institute of Theoretical Science da University of Oregon, nos Estados Unidos. Professor emérito é provavelmente a maior distinção que um professor universitário pode obter, reservada para aqueles que se distinguiram em suas carreiras a ponto de sua instituição não desejar que eles dela se afastem no momento de sua aposentadoria. Certamente o professor Goswami foi um professor exemplar. Infelizmente nos últimos anos vem se dedicando somente a difundir conceitos pseudo-científicos envolvendo mecânica quântica e consciência. Goswami é uma das estrelas do controverso filme "Quem somos nós?", que fez algum sucesso há alguns anos ao misturar misticismo com mecânica quântica.
Goswami é autor dos livros A Física da Alma, O Universo Autoconsciente, O Médico Quântico, A Janela Visionária e Criatividade Quântica. Haja quantização! No entanto, uma busca no ISI Web of Knowledge (acesso apenas para assinantes), um dos maiores bancos de dados de publicações científicas do mundo revela que há mais de 20 anos o prof. Goswami não publica nada em revistas científicas sérias usando o endereço da Universidade de Oregon.
Goswami foi o entrevistado do programa Roda Viva da TV Cultura em 2001. Há uma transcrição aqui. É longo mas divertidíssimo. Ele cita como verdadeiros estudos claramente fraudados, faz referência a uma fauna que mistura cientistas sérios com notórios pseudo-cientistas. Diz pérolas como "Na Física Quântica, o tempo é não-linear", o que não significa absolutamente nada. Goswami voltou ao Roda Viva em 2008. Não me dei o trabalho de ver. Alguém na TV Cultura deve gostar de uma programação quântica.
Parece que o Prof. Goswami tem uma interpretação muito particular da mecânica quântica. Incrivelmente muita gente está disposta a ouví-lo. No filme citado ele diz que "O mundo material que nos cerca não é nada mas movimentos possíveis da consciência. Eu escolho minha experiência a cada momento. Heisenberg disse que os átomos não são coisas, apenas tendências". Heisenberg nunca disse isso. Os átomos estão aí, independentemente de pensarmos neles ou o que pensemos deles.
Mecânica quântica é a teoria que usamos para descrever as estruturas muito pequenas (da ordem do nanômetro ou menores) do universo. Nessa escala a física clássica do nosso dia-a-dia apresenta resultados incompatíveis com as observações. As leis de Newton não podem ser aplicadas. Não podemos tratar a aceleração de um elétron sob uma força com a equação F=ma. Efeitos devidos ao princípio da incerteza de Heisenberg se tornam importantes. Portanto só podemos descrever um átomo usando a mecânica quântica. Na mecânica quântica é impossível prever a priori qual será o resultado de uma medida, mas podemos computar a probabilidade de a medida dar cada um dos muitos resultados possíveis. No instante da medida o objeto assume um dos seus possíveis estados (dizemos que a função de onda que descreve o objeto colapsa). A medida é algo sutil e pode ser entendida como uma interação do objeto com o resto do universo. Complicado, não? Místicos como o prof. Goswami costumam achar que essa medida precisa necessariamente ser feita por algum ser consciente. É como se o universo só pudesse existir na presença de uma consciência cósmica ou divina. Nada mais absurdo, como exaustivamente demonstrado por John Bell, um dos maiores especialistas contemporâneos em interpretação da mecânica quântica.
A comunidade científica reiteradamente rejeita como falsas as idéias do prof. Goswami. Já o grande público... Dada a limitada cultura científica reinante, Goswami adora o Brasil, país que visita anualmente desde 1996 a convite da Universidade da Paz (sem comentários). Pior, é venerado como um cientista que trabalha com a fronteira do conhecimento. Goswami foi um dia um cientista. Há muito não o é. As fronteiras da ciência passam longe de mistificações. Juntar misticismo com mecânica quântica é uma obsessão entre os profetas da nova era, os holísticos, os naturebólogos (ver postagem anteiror) entre outros. Alguns dispostos a pagar o que pedirem para celebrar suas crenças. E eu que tinha achado o show do Bob Dylan caro...
Agradeço ao Cristiano Cordeiro por ter me indicado a iminente visita de Amit Goswami ao Brasil.
Amit Goswami é professor emérito do Institute of Theoretical Science da University of Oregon, nos Estados Unidos. Professor emérito é provavelmente a maior distinção que um professor universitário pode obter, reservada para aqueles que se distinguiram em suas carreiras a ponto de sua instituição não desejar que eles dela se afastem no momento de sua aposentadoria. Certamente o professor Goswami foi um professor exemplar. Infelizmente nos últimos anos vem se dedicando somente a difundir conceitos pseudo-científicos envolvendo mecânica quântica e consciência. Goswami é uma das estrelas do controverso filme "Quem somos nós?", que fez algum sucesso há alguns anos ao misturar misticismo com mecânica quântica.
Goswami é autor dos livros A Física da Alma, O Universo Autoconsciente, O Médico Quântico, A Janela Visionária e Criatividade Quântica. Haja quantização! No entanto, uma busca no ISI Web of Knowledge (acesso apenas para assinantes), um dos maiores bancos de dados de publicações científicas do mundo revela que há mais de 20 anos o prof. Goswami não publica nada em revistas científicas sérias usando o endereço da Universidade de Oregon.
Goswami foi o entrevistado do programa Roda Viva da TV Cultura em 2001. Há uma transcrição aqui. É longo mas divertidíssimo. Ele cita como verdadeiros estudos claramente fraudados, faz referência a uma fauna que mistura cientistas sérios com notórios pseudo-cientistas. Diz pérolas como "Na Física Quântica, o tempo é não-linear", o que não significa absolutamente nada. Goswami voltou ao Roda Viva em 2008. Não me dei o trabalho de ver. Alguém na TV Cultura deve gostar de uma programação quântica.
Parece que o Prof. Goswami tem uma interpretação muito particular da mecânica quântica. Incrivelmente muita gente está disposta a ouví-lo. No filme citado ele diz que "O mundo material que nos cerca não é nada mas movimentos possíveis da consciência. Eu escolho minha experiência a cada momento. Heisenberg disse que os átomos não são coisas, apenas tendências". Heisenberg nunca disse isso. Os átomos estão aí, independentemente de pensarmos neles ou o que pensemos deles.
Mecânica quântica é a teoria que usamos para descrever as estruturas muito pequenas (da ordem do nanômetro ou menores) do universo. Nessa escala a física clássica do nosso dia-a-dia apresenta resultados incompatíveis com as observações. As leis de Newton não podem ser aplicadas. Não podemos tratar a aceleração de um elétron sob uma força com a equação F=ma. Efeitos devidos ao princípio da incerteza de Heisenberg se tornam importantes. Portanto só podemos descrever um átomo usando a mecânica quântica. Na mecânica quântica é impossível prever a priori qual será o resultado de uma medida, mas podemos computar a probabilidade de a medida dar cada um dos muitos resultados possíveis. No instante da medida o objeto assume um dos seus possíveis estados (dizemos que a função de onda que descreve o objeto colapsa). A medida é algo sutil e pode ser entendida como uma interação do objeto com o resto do universo. Complicado, não? Místicos como o prof. Goswami costumam achar que essa medida precisa necessariamente ser feita por algum ser consciente. É como se o universo só pudesse existir na presença de uma consciência cósmica ou divina. Nada mais absurdo, como exaustivamente demonstrado por John Bell, um dos maiores especialistas contemporâneos em interpretação da mecânica quântica.
A comunidade científica reiteradamente rejeita como falsas as idéias do prof. Goswami. Já o grande público... Dada a limitada cultura científica reinante, Goswami adora o Brasil, país que visita anualmente desde 1996 a convite da Universidade da Paz (sem comentários). Pior, é venerado como um cientista que trabalha com a fronteira do conhecimento. Goswami foi um dia um cientista. Há muito não o é. As fronteiras da ciência passam longe de mistificações. Juntar misticismo com mecânica quântica é uma obsessão entre os profetas da nova era, os holísticos, os naturebólogos (ver postagem anteiror) entre outros. Alguns dispostos a pagar o que pedirem para celebrar suas crenças. E eu que tinha achado o show do Bob Dylan caro...
Agradeço ao Cristiano Cordeiro por ter me indicado a iminente visita de Amit Goswami ao Brasil.
Comentários
― Charles Bukowski
Pra ser o mais simples possível: fogo esquenta e queima. Não depende de "contexto" ou de "nível de consciência".
Há outros crentes que discordam de você, dizendo que a salvação só vem pela graça divina, nunca sendo o bastante a obra do indivíduo por si só. "Pela graça sois salvos, por meio da fé".
Como não temos nenhum problema espiritual de verdade, não há o que ser salvo, iluminado, etc. Isso é bobagem arcaica.
O que não significa ignorar que, como animais pouco evoluídos que somos, podemos crescer mais ainda individual e coletivamente, dentro dos limites da realidade.
Não há nada sobrenatural, nenhuma evolução cósmica de espíritos, um plano espiritual. Quem pensar diferente, que aponte fatos que possam servir para embasar o seu discurso. Do contrário, não passa de subjetivismo sem valor além do nível pessoal de determinado indivíduo e olhe lá...
Agora... Fala sério! "Raciocinar a fé"... " ?!? Você não coloca nem sua própria cara a tapa (cadê seu nome?), em nítida afronta à Constituição Federal, e quer pagar de não-dualista?!? Aaahahahaha Faz-me rir! Pra raciocinar algo, ou seja, destilar alguma lógica, é preciso pelo menos ter um fato sobre o qual se debruçar. Que fato temos quanto ao sobrenatural? Zero. Nada. Niente. Nothing. Void. Nihil. Shunya.
Quem aqui quer julgar Moisés? De onde tirou isso?? O que eu e outros não queremos não é Moisés julgado errado ou qualquer outro personagem religioso. Apenas não servem para hoje. Mesmo o budismo ou o taoísmo primevos, religiões com práticas psicofísicas mais técnicas, não escapam da anacronia.
Alguns dirão que o "bem", a "bondade" e o altruísmo são valores universais e atemporais. Concordo com gosto! Mas, então, porque a multiplicidade de religiões diferentes e, dentro de cada uma delas, MILHARES de denominações diferentes que discordam entre si, muitas vezes até degladiando-se mortalmente.
Estados mais evoluídos, sejam de consciência ou de civilização, certamente não serão alcançados porque alguém aderiu a este ou àquele conceito, a esta ou àquela doutrina, a este ou àquele personagem. Jamais serão alcançados por conta de discursos como o seu, que falam cansativamente e não mostram nada de prático.
(cont...)
Se o terreno da religião era a moral (e nisso as religiões nunca se entendem muito bem), agora podemos ficar apenas com a ciência, quando muito com a filosofia e a arte. Vide o "Moral Landscape", do Sam Harris.
A fé como emoção humana que conduz a excelências de performance não precisa ter um fundo sobrenatural. Melhor dizendo, a despeito de ter suporte em tal fantasia em grande parte das vezes (ao invés de apenas em si mesmo e na vida), não conduz a nada impossível, p. ex., um ser humano criar asas do nada. Logo, sobrenatural não existe.
Ao longo de décadas conheci religiosos, místicos e afins, sempre presos a pensamentos mágicos. Basta ver o absurdo de um Mackenzie abrindo núcleo de "pesquisa" de design inteligente.
A SUA CITAÇÃO DE EINSTEIN É ENGANOSA, talvez por conta dessa sua credulidade. Duvido que ele tenha falado ou escrito isso. Fica o desafio pra você nos apontar a fonte de onde está registrado Einstein falando ou tendo escrito isso.
Caso não encontre, pense um pouco sobre todas as certezas que você tem e entenderá que elas não passaram da mesma coisa: citações falsas de terceira mão.
O universo não tem autoria, pois autoria pressupõe pessoalidade e um universo (talvez multiverso) não pode caber num ser, assim como onipotência, onisciência, onipresença e onibondade não são compatíveis com seres, por mais primordiais, maiores ou mais evoluídos que sejam.
A única alternativa de existência ao caos é a ordem e essa implica num universo com seres. Esse deus ou deusa que você cita é pura imaginação, pura dedução presunçosa. Não é necessária, pois não poderia ocorrer a existência de outra maneira.
Fora essa falsa impressão de que o universo é uma obra de sintonia fina e, portanto, obrigatoriamente precisaria de um autor inteligente (o que, por si só, já é controverso), não há mais nada a indicar um criador e uma criação.
Se há um criador, com certeza onipotente e onibondoso não é mesmo...
Enquanto gente como você se jacta por conta de fantasias de mentes atrasadas, a ciência continua promovendo o verdadeiro avanço da sociedade.
Em minha modesta humildade, afirmo-lhes que, a velocidade da luz não é de 300.000 km por segundo, mas sim, de aproximadamente 411.250 km/s. (você pode fazer o experimento e comprovar)
A aceleração da gravidade também não é 9,8 m/s2, mas sim 9,86767 m/s2
E=mc2 também está errado. Na realidade E=m.c2,16666 (pobre Enstein !!!)
Devido a estes erros, dentre outros cometidos pelos antigos cientistas e nunca antes contestados por pesquisadores mais jovens,os motores dos veículos, dentre outros bens projetados e produzidos pelas diferentes áreas da engenharia, tem durabilidade e qualidade tão baixa....
Abraços !!!
Pra começo de conversa, o que um psicanalista quer se meter a entender de física mais do que "os antigos cientistas"?!?
Se houvesse um pingo de humildade sincera nas suas palavras, faria como um grande cientista que, apesar de suas crenças religiosas, não desdenhou da ciência, muito menos dos cientistas anteriores ao dizer que "se enxerguei mais longe, foi porque estive sobre os ombros de gigantes"...
Não vou rebater esses números, até porque falar é fácil. Quero ver aplicar.
Apenas sei que a grande sacada da ciência é justamente aquilo que a deixa invulnerável a este tipo de ataque infantilóide que você acabou de lançar aqui.
Isso porque, diferente da dogmática religiosa, a ciência pretende sempre estar aberta a correções, a novas descobertas que revolucionem os paradigmas anteriores e tem seus pesos e contrapesos para evitar se apoiar em argumento de autoridade. Sim, você quis atacar a autoridade de Einstein, mas os cientistas não são religiosos fanáticos que se doem caso um cientista famoso seja colocado em xeque por algum erro real ou imaginado. Justamente o belo da ciência está em que uma descoberta pode sofrer experimentações independentes e, se algum dos "antigos cientistas" estava errado... pois bem, que bom que descobriu-se isso. Aliás, só se descobre um erro científico justamente porque a ciência é feita disso, ela é humilde a esse ponto de estar sempre sujeita a revisão, sem qualquer crise por conta disso.
Lindo, não?!? Claro, pessoas enrijecidas por culturas dogmáticas e supersticiosas podem muitas vezes contaminar seu trabalho científico por conta de convicções pessoais, especialmente no que toca ao discurso desse indivíduo. Logo, a ciência é feita por cientistas, mas cientistas não são a ciência.
Por fim, riste do quê, por quê daquilo tudo que pouco leste por aqui?!? O que há de engraçado para se ler aqui, onde vemos diversas pessoas demonstrando ignorância e delírio sobre diversos temas, onde vemos um ex-físico que resolveu praticar pseudociência com ares místicos e que age como todo bom charlatão: fala de coisas que não pode demonstrar e propaga valores que ele próprio não cultiva.
Faça assim: já que você se acha uma pessoa capaz de fazer aquilo que "nunca antes" outros fizeram, estou esperando algum projeto seu para que eu te auxilie com financiamento e gerenciamento comercial. Se você com suas duas "grandes descobertas" que corrigem até o Einstein e pode gerar bens ultraduráveis, pode ter certeza que terá uma aplicação comercial.
Diferente do que se pensa sobre a obsolescência e entropia programadas, há espaço no mercado para isso, sim. Mas duvido que você vá passar da bravata. Já vi esse filme muuuuuiiiito.... kkkkkkkk
Quer dizer que o velhinho causa mais mal ao mundo do que o capitalismo selvagem e sua ânsia por lucro? kkkkkkk Não, querido, isso não é dizer que o comunismo é bão! kkkkkk
Eu preciso conhecer a fentoquimica? HUAHUAHUAHUAHUA
Quando a teoria atômica virar lei, me avisa, tá querido.
Volta na idade média e fala de quântica para eles, vamos ver se eles vão te considerar um louco ou um gênio! kkkkkk
Não tenho raivinha do quanto o Amit Goswami ganha. Tenho raiva desse discurso flatulento de "nova economia quântica" enquanto o que é cobrado – como demonstrei exaustivamente – daria para fazer muito mais do que um simples retiro para gente "altamente espiritualizada". Claro, se ele pega esse dinheiro pra ajudar quem precisa, aí tudo bem, tá perdoado. Até onde sei, não é o caso.
Se for esse o caso, retiro tudo o que falei.
Capitalismo selvagem? Querida, a vida É selvagem por si só. Basta olhar pra natureza pra ver que ninguém está passando a mão na cabeça de ninguém. Por isso a lebre já nasce de olhos abertos e a girafa já nasce tomando rasteira...
Falar "quando a teoria tal virar lei" demonstra uma ignorância terrível. Você deveria ter vergonha de si...
Voltar à Idade Média?! Que ideia mais estapafúrdia... Esse é o seu melhor argumento?!? Ah, não. Tem o monge suicida.
Bom, primeiro, a ciência não consegue explicar tudo. Ninguém falou isso. Mas que é melhor do que dogmáticas religiosas ou fantasias místicas, a realidade está aí para provar. Caso contrário, insisto: comece a usar telepatia para se comunicar ao invés de computadores e smartphones, vá procurar o Amit ou o Dalai Lama quando ficar doente ao invés de um hospital e por aí vai...
Esse monge suicida foi um completo idiota, com o perdão do termo: de acordo com o Buddha Dharma, a vida humana é preciosa demais para ser desperdiçada assim, com uma autoimolação de alcance mais simbólico do que realmente benéfico. Se duvida, faça como eu e vá falar com outro vietnamita budista, o Tchit Nhat Han. Não que ele tenha criticado o monge, mas também não aprovou esse ato. Basta ver que ele próprio não tomou esse tipo de atitude.
"Aaaah, mas ele chamou a atenção do mundo para os problemas do Vietnam da época!"
Puxa, o Gandhi fez isso com a Índia e não precisou dessa violência...
Claro que dá para explicar: ele valorizou o seu povo mais que a própria vida. Disso pode-se tirar uma lição? Hmmm, "marromeno"...
Todo ser tem como regra um código interno de autopreservação. Isso só é violado em situações extremas e, mesmo assim, não precisa significar a própria morte.
Uns podem achar o ato do monge louvável, atribuindo a ele a melhora do Vietnã.
Outros podem entender o ato como de baixíssimo custo-benefício. Logo, não é um exemplo que eu daria a uma criança de alguém a ser seguido...
Agora, voltemos desse diversionismo ao ponto aqui discutido: o monge se ateou fogo e isso faz parte do que é possível no mundo natural e, como vimos, não é um ato decididamente admirável.
Outra coisa completamente diferente é propagar fantasias místicas travestidas de ciência, como faz o Goswami.
Sim, não é a fonte de todos os males do mundo, mas não colabora para sua cura tampouco. Não passa de um culto pseudocientífico sem qualquer aplicação científica.
Só isso. Se você acha que está tudo bem chamar urubu de meu louro, azar o seu! Só isso que piso e repiso aqui quantas vezes for necessário.
Olha pra história do bandeirante Bartolomeu Bueno da Silva, o pai, o famoso Anhanguera.
Ele não falou de química, não tentou catequizar os índios. Apesar de ser deplorável o uso que ele fez da ciência, ele não precisou falar nada: ele demonstrou (aproveitando-se disso como um bom estelionatário).
Ora, "eu que já andei pelos quatro cantos do mundo", como diria Raulzito, sei muito bem diferenciar quando algo não passa de falatório e quando pode ser demonstrado.
E as bobagens do Amit Goswami não podem. Quer que eu repita elas, citando como estão colocadas no site ou você leu meus comentários anteriores?
Pode vir rindo do que for, Ana Costa. Risadas não mudam fatos e é fato que o Amit Goswami não passa de um picareta.
Simples assim. Do contrário, estou esperando sua visita mental-quântica-escalafobética.
Quem sabe você vai entender o meu jeito ácido. Afinal, "eu trabalho com ouro e este só pode ser limpo com ácido".
Existem milhares de links comprovando o que foi dito, mas escolhi um naturalmente com credenciais para que não pairassem nenhuma dúvida. Voltarei ao tema logo que possível.
Aqui em minha cidade, um senhor( Prefiro não citar o nome ) criou um curso de "física quântica" que quando me inscrevi, achava inocentemente que se tratava da física quântica (física, vocês entendem), depois de inscrito e começado o curso, aos poucos percebi que era por esse caminho do estudo do Amit Goswani, foi tudo direcionado para Deus e bla bla bla. Na época cheguei a fazer o curso 3 vezes, pois eu sempre achava que não entendia, e o senhor promoveu um dia na semana para todos os participantes do curso meditarem e o mantra era "Sou filho de Deus", a coisa foi ficando assim cada vez pior, depois de um tempo ele começou a ler Hermes trimegisto, depois começou a ler mensagens enviadas por arcanjos e por ai vai. Não posso reclamar pois foi a partir deste curso que meu senso crítico até então adormecido, despertou em busca de informações coerentes e imparciais. Desde então eu descobri como você afirmou toda essa bobagem pseudo ciêntifica e mais, na época eu também acreditava em espiritos( era médium e tudo mais, cheguei até a "incorporar") e com essa linha de estudos fui descobrindo a mentiraiada uma por uma e retirando essas crenças limitantes e mediocres da minha vida. A única coisa que os "fisicos quanticos" como esses conseguiram, foi criar outra religião, com as mesmas propostas só que ludicamente diferentes, no fim o cara acaba idiotizado e acreditando que se ele ficar pensando que a cura para sei lá o que vai vir, ele será curado, a saúde está no que comemos e no ambiente em que vivemos, não adianta ficar pensando, crendo, tendo fé, se levante e faça, arregaçe as mangas e estude, preferenciamente com pessoas sérias que respeitem seu ponto de vista e queiram debater maduramente e não apenas discutir. É isso ai, não alongarei mais pois acredito que já tenha chegado ao ponto(e a estória é longa rsrs).
Obrigado pelo post e parabéns a todos que estão conseguindo se desvincular dos dogmas limitantes que foram esculpidos em remotos tempos de ignorância total, hoje ela é parcial convenhamos.
Um abraço.
Att;
Fernando Antonio Guariento.
Tá vendo como eu admito o que pode ser admitido uma vez que haja evidências?!?
Fora isso, parece-me que você não leu o resto do texto do enlace que colocou aqui ou só fixou o que lhe interessava, da forma como interessava à suas convicções. Continuo afirmando que a citação do Einstein é enganosa, agora não porque ele não a tenha proferido, mas porque é facilmente colocada fora de contexto.
Ali Einstein demole uma série de ideias religiosas, declara que o seu deus é o de Spinoza, ou seja, estamos bem distantes de teologia e mais próximos da própria ciência.
"Religião sem ciência é cega e Ciência sem Religião é manca"... Ora, fica claro ali que ele jamais com isso quer validar alguma doutrina ou prática religiosa, mesmo aquelas mais abertas e menos institucionalizadas que, geralmente, tangem ou se fundem à superstição popular e à crendice no sobrenatural. Não! O texto que você acabou de trazer fala do "maravilhamento", aquele mesmo que caras supimpas como o Carl Sagan falam sem, em um segundo sequer, fazer concessões a fantasias sobrenaturais.
Panpsiquismo? Cara, o budismo tântrico (Vajrayana) é muito mais interessante e PRÁTICO do que esse monte de onanismo psicofilosófico da sugestão de leitura dada da Oxford Press. Aliás, tem gente que tem o julgamento apressado o suficiente para supor que está trazendo novidades.
Instituições renomadas, autoridades e onanismo intelectual não me impressionam mais... Se é que impressionaram mesmo um dia. A torre de marfim do cientificismo NÃO é a ciência! Se é isso que quer falar, endosso.
Mas sejamos práticos: quer chegar aonde com isso tudo? Eu estou aqui simplesmente para dizer quantas vezes for preciso que as proposições do Amit Goswami e outros afins SÃO MENTIROSAS. Telepatia e outras possibilidades ali aventadas não passam de fantasias, até que se demonstre o contrário. Coisa que não se conseguiu até hoje. Basta ver a história do James Randi.
Isso não quer dizer que devemos nos tornar seres completamente racionais e estéreis de uma hora para outra. Não. O ser humano e a realidade têm um componente absurdo, irracional, que faz parte da vida.
Isso não valida um deus pessoal (que o Einstein demole nesse texto... Isso você não ressalta por qual motivo?), não valida nenhum messias, mártir ou "plano astral"...
Assim, Anônimo, vamos direto ao ponto, sem rodeios, por gentileza: O que você está querendo dizer?
Raciocinar a fé? Explica mais isso pra gente.
Aproveita e olha ao teu redor o quanto há de ignorância, inclusive em nós mesmos. Depois volte para os textos que indicou e me diga que FATOS tão incríveis podemos olhar com outros olhos que lhe parecem hoje "mancos"...
Isso não é um desafio, não é um despeito. É apenas um convite.
1) Eram agnósticos por convicção pessoal ou porque era menos incômodo assumir uma posição suave naquela época? Se ainda hoje existem preconceitos violentos contra ateus, imagina naquele então?!?
2) De novo autoridade. Quer dizer que se eles eram isso ou aquilo, temos que ser como eles? Porque eles foram bem nisso ou naquilo, eram infalíveis? Essa mentalidade de adoração à autoridade é típica do religioso, ou seja, faz entrever uma predisposição de rebanho. Logo, não é um critério seguro na busca da verdade. Muito pelo contrário. Por isso a ciência é o que de melhor temos hoje: se livra bastante das amarras de "autoridades".
3) Você está esperançoso? Isso é mera presunção de quem já colocou na cabeça uma certeza e está apenas colhendo cerejas bonitas e dispensando aquelas que não lhe agradam. Simples imaturidade para lidar com questionamentos que não convergem para suas certezas.
4) Provar a existência de deus.... Bom, você também não tem como provar que EU NÃO SOU DEUS. Logo, venha me trazer o seu dinheiro e mulheres como oferenda ou te castigarei eternamente. (risos) Brincadeiras à parte, quem tem que provar algo é quem afirma. Mas sejamos condescendentes. Comece definindo esse "Deus" de que você está falando. Depois, explica pra gente como você entra em contato com isso/Ele, por favor.
5) "assim que nossa consciência atingir um patamar superior ele naturalmente irá se revelando"
Essa é a parte mais risível... Você já atingiu esse "patamar superior"? Quanta presunção! Como atingiu? O que ele lhe traz de importante para servir ao mundo?? Deus irá naturalmente se revelando, mas só para um patamar superior de consciência.... tsc, tsc, tsc.... Pensa bem nisso que falou, porque chega a beirar a loucura... De onde tirou isso? Já conheceu Deus para ter essa certeza? Como se conhece a Deus??
6) "Determinismo imposto pela matéria"
Isso parece trollagem, mas tá na cara que não é. Nem sequer há consenso científico sobre o determinismo. Já que você gosta de autoridades, procure ver o que o Stephen Hawking fala sobre buracos negros e determinismo para ver que você parte de um ponto de vista desinformado e preconceituoso sobre matéria e ciência.
7) "Determinismo voluntário e fazer a vontade daquele me enviou"
Seja lá o que isso for, é uma presunção do caramba achar-se um Enviado de Deus (ou, como dizia o Ratzinger falando em português, "un enfiato te teus").
Porém, o mais preocupante é a separação entre os seres e deus. Isso contraria a ideia religiosa de onipresença e também o conceito spinozano panteísta.
Enfim, rótulos de agnóstico ou ateu são apenas rótulos. Da minha parte, estou aberto a FATOS que me façam pensar diferente.
Primeiro, defina esse seu deus. Depois, apresente esses fatos.
Por favor, lembre-se de abordar o famoso "problema do mal" no seu discurso...
Anônimo, "vamos em frente"! Mas como?
O que temos de prático aí? Um "espírito superior" que deixa o mal acontecer no mundo?!?
Em quê isso nos ajuda?
Isso não é superior. Claro, precisamos de desafios para prosseguir como indivíduos, como coletivo, como civilização, como espécie...
Pra ficar apenas nos últimos 30 anos e falar de apenas um canalha como exemplo de algo que se renova desde que o mundo é mundo, o Collor fez o que fez a ponto de unir o país contra ele (isso nem o Lula conseguiu), mas continua por aí, roubando de quem precisa.
Estou cansado de ver gente nascer, crescer, envelhecer e morrer sendo tratado como lixo, enquanto esses caras usam esse dinheiro para dançar com guardanapo na cabeça em Paris (nossa, que divertido! pra isso vocês nos roubam, seus pulhas?!? aprendam pelo menos a se divertir!)...
Quais baboseiras do Goswami servem para ajudar a resolver esse problemão?
Isso para citar algo bem terreno, bem concreto.
Em segundo lugar, eu ia abandonar essa conversa por conta dessa sua última afirmação:
"(...) de maneira alguma me refiro a mim, mas a um missionário que respondia a seus seguidores que queriam que ele fizesse determinadas coisas e ele dizia que não podia fazer porque tinha uma tarefa maior que já lhe haviam confiado. Esse já praticava o "determinismo voluntário" na sua plenitude".
Mas resolvi deixar um questionamento. Ia abandonar sem falar nada porque dá pra entrever a premissa totalmente LITERÁRIA que você está expondo como se fosse FATO. Por mais que você esteja à frente de um fanático religioso enfronhado em uma instituição ou movimento, já que demonstrou algum grau de descomprometimento com esse tipo de limitações, você continua calcado em um axioma frágil, que só ecoa em mentes que não o questionaram suficientemente.
Deixa eu adivinhar o nome desse "missionário"... hmmm... Jesus?! Acertei, né! Se não fala de Jesus, deve ser algum cristão.
Ora, ora... Que curioso que as pessoas nascidas em meios cristãos não consigam se abrir para descobrir que o que Jesus ensinou já existia antes dele. Tampouco se abrem para questionar se há algum fundo de veracidade no caráter divino ligado a essa figura.
Não estou colocando em xeque a historicidade de Jesus. Ele pode muito bem ter existido, embora saibamos que qualquer historiografia (especialmente as feitas em épocas e lugares mais primitivos), assim como qualquer tradução, estão sempre sujeitas à inexatidão.
Ainda há o problema teológico: se Jesus era Deus encarnado, então ele estava fazendo Sua própria vontade. Não é da forma que você coloca.
Quem confiou qual tarefa a esse missionário de que você fala? Como ocorreu esse evento??
Quer dizer que você acha esse Deus de que fala imperfeito assim? Claro que imperfeito, porque colocar vontades nos seres que supostamente cria para depois dizer que eles têm é que cumprir a vontade Dele é um tanto tirano, esquizofrênico e absurdo!
Em segundo, para haver esse tipo de relação, de alguém confiando algo a outro alguém, seria preciso que Deus fosse uma pessoa. Ora, ora. Não cabe como atributo de nenhum ser a onipotência, onipresença, onisciência e onibondade. As falácias lógicas desse tipo de proposição já estão esgotadas e não se trata de coisa recente.
Quem duvida, que leia o dilema de Eutífron em Platão.
(cont...)
Se esse Deus precisa corrigir sua obra por meio de missionários, ele não passa de um péssimo projetista. Um ser assim não merece mais respeito do que um amigo engenheiro ou cientista que descubra as coisas por tentativa e erro.
Fazer a vontade dele? Ora, mas se ele foi incapaz antes, o que me faz achar que seria capaz depois?
Qual base em FATOS você tem pra dizer que "esse já praticava o determinismo voluntário em sua plenitude", se você mesmo não está nesse nível?!? Menos, cara, menos... Isso é delírio, não realidade.
Torno a falar do Kalama Sutta de Buda, no qual ele diz para não acreditarem nele, mas para testarem seus ensinamentos e ficarem com o que funciona.
Aí eu te pergunto: você compra um carro sem testar antes, acreditando no papo do vendedor piamente?
Então, por qual motivo acredita na propaganda religiosa de que houve um "missionário cumprindo a vontade divina"?!?
Não me parece que você tenha feita aquilo que sugere que se faça (fé raciocinada).
Já estou cheio de gente com premissas frágeis, frases de efeitos e um discurso bonito, mas que não pratica aquilo que prega.
Isso se aplica ao Goswami. Para que outros não tenham que voltar lá atrás em diversos comentários, ressalto de novo aqui:
Pra quem fala em economia quântica (Goswami) e cobra o valor que ele cobra por retiros e palestras que não passam de misticismo hindu repaginado (quem quiser, debato isso em detalhes), não passa de um picareta. Falo isso por experiência, já tendo auxiliado em eventos até do professor budista do ex-professor do Leandro (Dr. Alfredo Avelino, hoje mais conhecido como Lama Samten). Logo, sei o quanto há de gasto e de lucro nos eventos do Goswami e já expliquei isso lá atrás.
Mas se ele usar isso para salvar crianças, por exemplo, ao invés de pra pagar luxos pessoais, já serve para atenuar a coisa.
Como uma ressalva, antes que alguém levante a questão, com esse meu comentário não estou jogando na lata do lixo o que os hindus e budistas nos trouxeram de útil, como a prática do yôga, que ajuda muito a manter o corpo e a mente sãos. Mas que não passam da esfera do possível, jamais promovendo delírios como viagem astral, telepatia e afins.
É isso. Como você quer que eu continue? Falando que o Ashtar Sheran me passa missões também?? kkkkkk
Yakir Aharonov. Fisico e Professor da universidade Chapman.
O eletron sabe
quando se fala das ''esquisitices da mecânica quântica'' parece que estamos falando de ficção cientifica ou esoterismo. É exatamente o caso quando falei que o elétron sabe o que está acontecendo com ele no experimento da Dupla Fenda.
Pois bem. Vejamos a revista Scientific American Brasil de numero 61, edição especial de historia e filosófica da ciência. Novembro 2014.
Nesta edição temos uma entrevista do físico Yakir Sugiro que leiam o artigo inteiro.
Quero ressaltar um parágrafo do artigo: " duas coisas que eu gostaria de dizer: primeiro que uma partícula sabe que maneira sera medida no futuro.
Segundo, tenho a liberdade de escolha para efetuar essa ou aquela medição.'' E este: ''Mas, cada partícula sabe que vou mudar de ideia e, a partir disso, produz uma alteração do próprio estado''. E este: "Universo também é um sistema quântico. Eu acredito que o Universo tenha a sua formula de onda que vem da historia, do passado em direção ao presente, e outra, que vem do futuro em direção ao passado, que é a do destino.'' Passo a Passo a ciência avança. É por isso que precisamos unificar a ciência e a espiritualidade. Essas "esquisitices'' seriam facilmente resolvidas quando se aceitar que o Todo é TUDO O QUE EXISTE. Que estamos dentro do todo e que o todo é pura consciência.
levará seculos e seculos, mas no fim a ciência terá de aceitar esta verdade.
Obrigado pelo comentário. Quero aproveitar seu comentário para chamar a atenção para duas coisas.
1. é muito errado e éticamente inaceitável publicar um texto de autoria de outra pessoa como se fosse de sua lavra, mesmo em um comentário de blog. https://www.facebook.com/heliocouto/posts/746400245446711
2. Eu fui aluno do Prof. Yakhir Aharonov no curso de Mecânica Quântica na pós-graduação em Física na universidade de Tel Aviv nos anos 80. Eu o conheci bem. Posso garantir que ele não é o místico que o senhor Helio Couto quer fazer dele. As frases reproduzidas no artigo do Sr. Couto foram provavelmente escritas ou ditas no contexto de explicar para gente que não conhece Mecânica Quântica o efeito Aharonov-Bohm. Nesse efeito quântico os elétrons se comportam exatamente da forma descrita pelas frases. Elas não podem nem devem ser tomadas ao pé da letra, nem indicam de forma alguma alguma que elétrons têm consciência..
Genoveva Oliveira
Acho que li uma referência a 2008.
E eu aqui me deparei com seu blog, porque apesar de respeitar a opinião das pessoas e viver minha "espiritualidade" a minha forma particular eu sempre instiguei, questionei e tive um faro bom para picaretagem.
Em 2019, tudo igual pelo visto ou até pior. Não sei se houveram grandes avanços e novas teorias na área da Física Quântica, mas fato é que seguem personalidades mediáticas americanas fazendo sucesso utilizando linguagem dirigida na ciência experimentada, distorcendo o seu real significado.
Saúde quântica, transformação quântica, técnica de ampliação de consciência humana baseada no estudo da Física Quântica... Me entristece que uma amiga muito querida, caiu nessa trolagem e pagou caro pelo tal curso.
Eu disse à ela que o efeito placebo às vezes era mais eficaz que a própria medicina e que acreditar que estava bem talvez a fizesse se sentir de fato assim e não, ao meu ver, mais uma vítima da desinformação.
Em uma época tão propícia ao desespero diante das incertezas e injustiças sociais, eu preferiria então buscar conforto em uma PNL, em uma auto-hipnose ou hipnose clínica dirigida. Para mim fazem mais sentido, mas cada qual com suas crenças...
Obrigada pelo excelente conteúdo e bem esclarecedor sobre física.
Abraço!
Simone Torres.
Eu tive uma perda muito grande na minha vida e venho procurando evoluir minha espiritualidade e como gosto muito de ciência e sou criativo e imaginativo, embora me defina como agnóstico, venho lendo de tudo e caí nesses materiais, embora antigos, mas que ainda não li.
Tá todo mundo no seu direito e pra mim, mesmo antes de ler, duas coisas ficam óbvias:
- ele deve estar fazendo conjecturas filosófica e relacionando com a ciência e não tem nada demais nisso, também acho que quem investe nisso ou toma como um lição de vida (coach) está perdendo tempo e dinheiro, mas eu particularmente me fascino apenas pelas ideias para eu "divagar melhor"
- tudo bem a ciência não aceitar, aliás, é o que se espera dela!!! porém, quem gosta das ideias deve sonhar com um dia onde pensaremos em experimentos que provem certas coisas (claro que não todas)
Algumas afirmações científicas, como por exemplo a idade do universo, me fascinam, pois penso que o tempo é só nosso da Terra e se formos uma simulação por exemplo, ela passou pra um possível observador, em questão de instantes.
Abraço a todos
Eu venho de uns tempos para cá chegando à conclusão que este fanatismo de pessoas mais cultas, estudadas, é mais perigoso que o fanatismo de católicos e evangélicos, para a pessoa que entra neste labirinto de idéias. Sabe por quê? Porque nos dois últimos seguimentos o cara vai pela fé, e pensa que a bíblia, Jesus e os profetas têm ensinamentos e salvação para eles, dos quais eles são apenas seguidores. Porém, aqueles outros estão mergulhando numa loucura mais aprisionante ainda, já que elaboraram um monte de teoria "científico-energética" na cabeça e entram num estado de obsessão e hipnose "racional".
E antes da chuva de críticas, vou esclarecendo que não sou ateu, mas não acredito em religião. Certamente que tem muita coisa esperando por nós após a morte, só não temos a capacidade, ainda, de descobrir outras realidades. Só não aguento tanta baboseira destes religiosos que só enrolam os fiéis para terem poder e dinheiro. Falam, falam, falam, e dobram a esquina, como o Rolando Lero, só que com a conta bancária recheada.
Cadê que um destes caras, de qualquer ramo “espiritualista”, sabe alguma coisa além do que a ciência já descobriu, sabe de onde viemos e para onde vamos? Todos mortais hipócritas, se borrando de medo do que vem depois. E estão cada vez mais presentes na mídia, na política, ditando regras e até leis. Isso ainda vai ser uma grande desgraça no mundo, e mais ainda no Brasil. Abraços. Parabéns ao autor do blog por ter coragem de falar a verdade deste senhor embusteiro.